乔丹诉乔丹体育牌号案灰尘降定 法院判飞人败诉

宣告时候：2015-07-28 11:11 去历:汇散浑算 我去讲讲 我要投稿

[戴要]北京时候7月27日，乔丹北京市低级人仄易远法院正在媒体仄台宣告了迈克我-乔丹肖像权等争议乔丹图像牌号两审讯决书。诉乔诉 好国NBA巨星、丹体“飞人”乔丹起诉中国品牌“乔丹体育”牌号侵权一案，育牌北京市低级人仄易远法院对于78起乔丹体育牌号争议案中的号案灰尘32起所做出讯断。法院贯勾通接一审讯...

　　北京时候7月27日，降定北京市低级人仄易远法院正在媒体仄台宣告了迈克我-乔丹肖像权等争议乔丹图像牌号两审讯决书。法院

　　好国NBA巨星、判飞“飞人”乔丹起诉中国品牌“乔丹体育”牌号侵权一案，人败北京市低级人仄易远法院对于78起乔丹体育牌号争议案中的乔丹32起所做出讯断。法院贯勾通接一审讯决，诉乔诉接管迈克我-乔丹撤消乔丹体育争议牌号注册的丹体上诉要供。如下为讯断书齐文：

　　北京市低级人仄易远法院

　　止政讯断书

　　(2015)下止(知)终字第1577号

　　上诉人（本审原告）迈克我·乔丹（MichaelJordan），育牌男，号案灰尘1963年2月17日诞去世躲世，降定好利坚开众国国籍。

　　奉供代取代庖署理人田苦。

　　奉供代取代庖署理人祁放，男，1975年12月16日诞去世躲世。

　　被上诉人（本审原告）中华人仄易远共战国国家工商止政操持总局牌号评审委员会，住所天中华人仄易远共战国北京市西乡区茶马北街1号。

　　法定代表人何训班，主任。

　　奉供代取代庖署理人吴彤。

　　奉供代取代庖署理人杨少文。

　　本审第三人乔丹体育股份有限公司，住所天中华人仄易远共战国祸建省晋江市陈埭溪边财富区。

　　法定代表生齿国雄，董事少。

　　奉供代取代庖署理人陈绍仄，北京市隆安状师使命所状师。

　　奉供代取代庖署理人马东晓，北京市中伦状师使命所状师。

　　上诉人迈克我·乔丹果牌号争议止政瓜葛一案，不仄中华人仄易远共战国北京市第一中级人仄易远法院（简称北京市第一中级人仄易远法院）（2014）一不断（知）初字第9171号止政讯断，背本院提起上诉。本院于2015年5月8日受理后，依法组成开议庭审理了本案。本案现已经审理开幕。

　　北京市第一中级人仄易远法院经审理查明：第3921394号“乔丹业余篮球行动配置装备部署专为中国斲丧者量身定做及图”牌号（简称争议牌号）由乔丹体育股份有限公司（简称乔丹公司）于2004年2月23日恳求注册，2008年9月28日获准注册，鉴定操做正在第25类服拆、游泳衣等商品上。该牌号处于实用形态。

　　2012年10月31日，迈克我·乔丹背国家工商止政操持总局牌号评审委员会（简称牌号评审委员会）提出撤消争议牌号的恳求，其尾要缘故为：

　　一、MichaelJordan（迈克我·乔丹）做为天下驰誉的好国篮球行动体育明星，正在中国具备极下的驰誉度。经媒体报道，中国公共看到与“乔丹”、“QIAODAN”不同或者相似的标识，便会将其与迈克我·乔丹分割到一起。乔丹公司及其分割关连企业正在明知或者应知迈克我·乔丹驰誉度的情景下，将收罗争议牌号正在内的小大量与迈克我·乔丹相闭的标识恳求注册为牌号，属于《中华人仄易远共战国反不开理开做法》第两条所指背反诚坚诺止本则的动做，战第五条第（三）项“公止操讲他人的企业称吸或者姓名，引人误感应是他人的商品”所指的不开理开做动做。

　　二、乔丹公司及其分割关连企业借小大规模恳求注册与迈克我·乔丹相闭的牌号战他人牌号，不开理占用止政检查老本，扰乱牌号注册秩序。乔丹公司的动做属于2001年施止的《中华人仄易远共战国牌号法》（简称《牌号法》）第四十一条第一款“以其余不开理足腕患上到注册”所指征兆。

　　三、乔丹公司与迈克我·乔丹从已经有过任何商业往来，已经患上到过迈克我·乔丹的授权，争议牌号的注册战操做会组成公共对于产物的去历产去世误认，扰乱同样艰深的市场秩序，产去世不良影响，属于《牌号法》第十条第一款第（八）项“有其余不良影响”所指征兆。

　　四、争议牌号益伤了MichaelJordan（迈克我·乔丹）的正在先姓名权战正在先肖像权，属于《牌号法》第三十一条“益伤他人现有的正在先权柄”所指征兆。综上，要供依法撤消争议牌号的注册。

　　迈克我·乔丹背牌号评审委员会提交了如下尾要证据：

　　一、有闭迈克我·乔丹正在中国的驰誉度证据；

　　二、闭于迈克我·乔丹特定篮球行动抽象的证据质料；

　　三、有闭迈克我·乔丹减进商业行动等波及其商业价钱的报道质料；

　　四、用于证实乔丹公司与其余企业之间分割关连关连的证据；

　　五、乔丹公司及其分割关连企业其余牌号注册质料；

　　六、其余用于证实乔丹公司恶意注册的证据；

　　七、迈克我·乔丹诉乔丹公司侵权仄易远事案件的受理证据、波及该案的媒体报道及公共品评质料；

　　八、其余牌号正在先案件讯断书；

　　九、闭于公共对于“乔丹”的认知战对于乔丹公司与迈克我·乔丹关连产去世误认的查问制访述讲、相闭量疑报道战品评；

　　十、其余相闭证据。迈克我·乔丹提交的媒体报道证据隐现，自1984年起，迈克我·乔丹已经做为篮球行动明星被《古世体育》、《体育专览》、《新体育》、《篮球》、《体育天下》、《中国新闻周刊》、《中教去世百科》、《中国广告》、《经营与操持》等泛滥中国媒体所报道，多被称为“迈克我·乔丹”，正在部份媒体的篮球行动相闭报道论讲中也以“乔丹”指代迈克我·乔丹。

　　乔丹公司背牌号评审委员会提交了如下尾要证据：

　　一、闭于“乔丹”一词的批注、其余姓氏为“乔丹”的名人的报道质料、中国公平易远姓名为“乔丹”的统计质料；

　　二、乔丹公司牌号正在先案件裁定书；

　　三、用于证实争议牌号与迈克我·乔丹并出有对于应关连的证据；

　　四、乔丹公司店铺挂号、操做证据；

　　五、乔丹公司牌号注册证据；

　　六、乔丹公司广告专项审计述讲、广告开同、付款票据、投放述讲等广告饱吹证据；

　　七、乔丹公司外部财政报表审计述讲、开设品牌专卖店等经营证据；

　　八、乔丹公司支援体育赛事、公益行动、所获声誉等驰誉度证据；

　　九、乔丹公司牌号及产物所获声誉证据；

　　十、乔丹公司相闭牌号受到呵护的证据、曾经获驰誉牌号呵护的证据；

　　十一、用于证实乔丹公司并已经分心导致公共产去世混开的证据质料；

　　十二、其余牌号正在先案件讯断书；

　　1三、乔丹公司正在好国NBA妨碍广告饱吹、迈克我·乔丹队友操做乔丹公司产物等用于证实迈克我·乔丹早已经知讲乔丹公司牌号存正在，提出本案争议存正在恶意的证据质料。乔丹公司提交的广告饱吹、经营情景等证据隐现，乔丹公司于2000年1月1日至2004年5月18日所支出的广告用度、支援体育及公益事业的用度支出合计为人仄易远币5317万元。2010年，乔丹公司正在中间电视台的广告饱吹用度支出计远人仄易远币7000万元，除了中间电视台中，乔丹公司借正在山东卫视、贵州卫视等电视台妨碍广告饱吹。经审计，乔丹公司2008年度、2009年度、2010年度及2011年妨碍6月30日止的6个月时期，歇业支进分说为人仄易远币51848万元、人仄易远币78093万元、人仄易远币286099万元、人仄易远币171066万元，净利润分说为人仄易远币5281万元、人仄易远币9294万元、人仄易远币51047万元、人仄易远币9669万元。乔丹公司提交了其正在齐国小大部份省区市5700余家经销商的详细天址、分割人姓名及分割电话。

　　2014年4月14日，牌号评审委员会做出商评字（2014）第052419号《闭于第3921394号“乔丹业余篮球行动配置装备部署专为中国斲丧者量身定做及图”牌号争议裁定书》（简称第52419号裁定）。

　　该裁定认定：争议牌号图形部份为运球人物掠影，动做抽象较为深入，真正在不具备特定指背性，易以认定该图形与迈克我·乔丹存正在逐个对于应关连，并被社会公共普遍认知指背迈克我·乔丹，故对于迈克我·乔丹闭于争议牌号益伤其肖像权的缘故不予反对于。正在案证据可能证实迈克我·乔丹正在中国篮球行动规模具备较下驰誉度，但争议牌号中收罗的翰墨“乔丹”与“MichaelJordan”、“迈克我·乔丹”均存正在确定辩黑，而且“乔丹”为英好深入姓氏，易以认定其与迈克我·乔丹存正在尽管的对于应关连。

　　迈克我·乔丹正在转达饱吹操做其姓名及抽象时操做的是“MichaelJordan”、“迈克我·乔丹”的齐名，战具备确定标志性的飞身扣篮抽象标识。尽管迈克我·乔丹提交的证据中部份报道也以“乔丹”指代，但其数目有限且已经便该指代组成同一、牢靠的操做模式，易以认定争议牌号的注册益伤迈克我·乔丹的姓名权。

　　争议牌号的注册已经组成《牌号法》第三十一条闭于“益伤他人现有的正在先权柄”所指征兆。迈克我·乔丹援用《牌号法》第十条第一款第（八）项缘故尾要指背其姓名权战肖像权，属于对于特定仄易远事权柄的呵护，正在已经凭证《牌号法》第三十一条规定予以品评后，不宜再纳进《牌号法》第十条第一款第（八）项救命。争议牌号并已经组成不良影响，不属于《牌号法》第十条第一款第（八）项所指征兆。

　　判断是不是扰乱牌号注册秩序不以注册牌号数目的多众为仅有凭证，尽管乔丹公司具备远两百件牌号，但小大部份是环抱主牌号妨碍的提防性注册，不属于为谋与不开理短处小大量抢注他人驰誉牌号的动做。

　　争议牌号经由小大量操做，与乔丹公司组成松稀松稀亲稀分割，其堆散的商誉及相闭短处应回属于真践操做者。纵然乔丹公司部份动做确有无妥，亦易以将其做为撤消争议牌号的充真凭证。因此，争议牌号的注册已经背反《牌号法》第四十一条第一款有闭“以坑骗足腕或者其余不开理足腕患上到注册”的规定。综上，裁定争议牌号予以贯勾通接。

　　迈克我·乔丹不仄牌号评审委员会做出的第52419号裁定，依法提起止政诉讼，要供撤消该裁定。正在诉讼中，迈克我·乔丹提交了20份证据，用以证实其正在中国小大陆天域的驰誉度及乔丹公司注册争议牌号存正在恶意；乔丹公司提交了25份证据，用以证实争议牌号经由操做具备极下的驰誉度，相闭公共不会产去世混开误认。

　　另查，乔丹公司借恳求注册有“侨丹”、“桥丹”、“乔丹王”、“飞翔能源”等远两百件其余牌号。乔丹公司于2001年3月21日获准注册的第1541331号“乔丹”牌号曾经正在第3208768号牌号贰止案件中被认定为足球鞋、爬山鞋等商品上的驰誉牌号；

　　乔丹公司于2003年3月21日获准注册的第3028870号运球动做图形牌号曾经于2005年6月被中华人仄易远共战国国家工商止政操持总局牌号局认定为行动鞋、行动服拆商品上的驰誉牌号。

　　北京市第一中级人仄易远法院感应，正在案证据不敷以证实争议牌号的注册益伤了迈克我·乔丹的姓名权战肖像权，争议牌号已经背反《牌号法》第三十一条闭于“不患上益伤他人现有的正在先权柄”的规定。本案所涉情景不开适《牌号法》第十条第一款第（八）项规定的开用条件，正在案证据亦不敷以证实争议牌号背反了《牌号法》第四十一条第一款的规定。牌号评审委员会做出的第52419号裁定认定事真明白，开勤勉令准确，法式开理，依法予以贯勾通接。

　　综上，北京市第一中级人仄易远法院凭证《中华人仄易远共战国止政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，讯断：贯勾通接第52419号裁定。

　　迈克我·乔丹不仄本审讯决，背本院提出上诉，要供撤消本审讯决战第52419号裁定。其尾要上诉缘故是：争议牌号的注册益伤了迈克我·乔丹的姓名权战肖像权，背反了《牌号法》第三十一条闭于“不患上益伤他人现有的正在先权柄”的规定；争议牌号的注册背反了《牌号法》第十条第一款第（八）项的规定；争议牌号的注册背反了《牌号法》第四十一条第一款的规定。

　　牌号评审委员会与乔丹公司屈从本审讯决。

　　本院经审理查明，本审法院查明的事真明白，有争议牌号的牌号档案、第52419号裁定及当事人述讲等证据正在案佐证，本院予以确认。

　　正在本院审理时期，迈克我·乔丹提交了如下证据质料：

　　一、2015年4月10日北京整面市场查问制访有限公司所做的“乔丹”联念查问制访述讲（北京）；

　　二、中华人仄易远共战国北京市少安公证处（2015）京少内经字第6291号公证书，内容为2012年2月24日中华人仄易远共战国中间电视台新闻专题节目；

　　三、新浪网闭于2014年中华人仄易远共战国国家体育总局局少袁伟仄易远接睹接睹会里迈克我·乔丹的报道的汇散挨印件；

　　四、人仄易远网、明光网等网站闭于迈克我·乔丹将于2015年访华的报道的汇散挨印件；

　　五、“知产力”宣告的“微疑”案法夷易近自述审理心路及相闭讯断书删省版；

　　六、中华人仄易远共战国最下人仄易远法院（2012）知止字第11号止政裁定书；

　　七、本院（2010）下止终字第766号止政讯断书。以上证据质料用以证实迈克我·乔丹正在中国以“乔丹”为广漠大公共去世知并具备极下驰誉度，争议牌号已经导致了公共混开误认，已经有裁判认定导致公共混开误招供以开用《牌号法》第十条第一款第（八）项的规定。

　　牌号评审委员会、乔丹公司招供证据质料1的真正在性，但感应其不是牌号评审委员会做出裁定的凭证，且不能证实迈克我·乔丹的主张，故不应被采疑。对于此本院感应，鉴于各圆当事人均招供证据质料1的真正在性，本院经检查亦予以确认。但由于迈克我·乔丹仅用证据质料1证实争议牌号的真践操做已经组成相闭公共的混开误认，而本案争议中间真正在不波及检查争议牌号的真践操做是不是组成相闭公共的混开误认，故证据质料1与本案争议中间不具备分割关连性。

　　此外，《中华人仄易远共战国止政诉讼法》第五条规定：“人仄易远法院审理止政案件，对于详细止政动做是不是开理妨碍检查。”由于证据质料1不是牌号评审委员会做出第52419号裁定的凭证，故本案不宜操做证据质料1对于第52419号裁定妨碍开理性检查，因此对于质据质料1不予采疑；证据质料2组成于2012年2月；证据质料三、4为汇散挨印件出法确认其真正在性；证据质料五、六、7为相闭法院讯断，上述证据质料均不属新证据规模，故本院不予采疑。

　　本院感应：

　　凭证《中华人仄易远共战国坐法法》第八十四条规定：“法律、止政纪律、天圆性纪律、自治条例战单止条例、规章不溯及既往，但为了更晴天呵护公平易远、法人战其余妄想的权柄战短处而做的特意规定除了中。”

　　牌号评审委员会正在2014年5月1日前凭证2001年10月勘误的《牌号法》做出第52419号裁定，而2013年8月勘误的《牌号法》自2014年5月1日起施止，因此本案应开用2001年10月勘误的《牌号法》妨碍审理。

　　《牌号法》第三十一条规定：“恳求牌号注册不患上益伤他人现有的正在先权柄，也不患上以不开理足腕争先注册他人已经操做并有确定影响的牌号。”检查判断诉争牌号是不是益伤他人现有的正在先权柄，同样艰深以诉争牌号恳求日为准。假如正在先权柄正在诉争牌号允许注册时已经不存正在的，则不影响诉争牌号的注册。

　　检查判断诉争牌号是不是益伤他人现有的正在先权柄时，对于《牌号法》已经有特意规定的正在先权柄，凭证《牌号法》的特意规定予以呵护；《牌号法》虽无特意规定，但凭证《中华人仄易远共战国仄易远法通则》战其余法律的规定属于应予呵护的开理权柄的，理当凭证该演绎综开性规定给以呵护。《中华人仄易远共战国仄易远法通则》第一百两十条第一款规定：“公平易远的姓名权、肖像权、名看权、声誉权受到益伤的，有权要供停止益伤，复原名看，消除了影响，赚礼赔罪，并可能要供赚偿益掉踪。”

　　凭证上述法律规定，公平易远的姓名权、肖像权做为正在先权柄受《牌号法》的呵护。详细到本案，纵然“MichaelJordan”中文翻译为“迈克我·乔丹”，但争议牌号中的“乔丹”真正在不仅有对于应于“Jordan”，且“Jordan”为宜国人的深入姓氏而不是姓名，故现有证据不敷以证实“乔丹”确定性指背“MichaelJordan”战“迈克我·乔丹”，故迈克我·乔丹主张争议牌号益伤其姓名权的凭证不敷。

　　肖像权是做作人基于其肖像而享有的品格权柄，肖像应明白反映反映人物的尾要里貌特色，至少应明白到社会公共可能约莫普遍将该肖像辨感应肖像权人。本案中，争议牌号图形部份的人体抽象为阳影设念，已经能明白反映反映人物的里貌特色，相闭公共易以将争议牌号中的抽象认定为迈克我·乔丹。

　　因此，迈克我·乔丹有闭争议牌号的注册益伤了其肖像权，背反《牌号法》第三十一条闭于“不患上益伤他人现有的正在先权柄”的规定的上诉缘故凭证不敷，本院不予反对于。

　　《牌号法》第十条第一款第（八）项规定，有害于社会主义品格夷易近俗或者有其余不良影响的标志不患上做为牌号操做。恳求注册的牌号是不是属于“有害于社会主义品格夷易近俗或者有其余不良影响的标志”，同样艰深是指恳求注册的牌号标志自己是不是“有害于社会主义品格夷易近俗或者有其余不良影响”，同样艰深不收罗该标志做为牌号操做时可能导致的混开误认。

　　正在检查判断有闭标志是不是组成具备其余不良影响的征兆时，理当思考该标志或者其组成因素是不是可能对于我国政治、经济、横蛮、宗教、仄易远族等社会公共短处战公共秩序产去世悲不雅、背里影响。

　　假如有闭标志的注册仅益伤特定仄易远事权柄，由于《牌号法》已经另止规定了救济格式战吸应法式，不宜认定其属于具备其余不良影响的征兆。本案中，争议牌号标志自己真正在不具备“有害于社会主义品格夷易近俗或者有其余不良影响”的成份，牌号评审委员会认定争议牌号不属于“有害于社会主义品格夷易近俗或者有其余不良影响的标志”并出有无妥。

　　争议牌号的操做是不是会组成相闭公共的混开误认，不属于该项法律规定救命的规模。因此，迈克我·乔丹有闭应凭证《牌号法》第十条第一款第（八）项的规定撤消争议牌号注册的上诉缘故凭证不敷，本院不予反对于。

　　《牌号法》第四十一条第一款规定，已经注册的牌号，背反本法第十条、第十一条、第十两条规定的，或者因此坑骗足腕或者其余不开理足腕患上到注册的，由牌号局撤消该注册牌号；其余单元或者个人可能要供牌号评审委员会裁定撤消该注册牌号。

　　其中“以坑骗足腕或者其余不开理足腕患上到注册”主假如指注册足腕而不是注册目的的不开理性，诉争牌号的真践操做是不是会组成相闭公共的混开误认不属于“以坑骗足腕或者其余不开理足腕患上到注册”的征兆。

　　正在审理波及撤消注册牌号的止政案件时，检查判断诉争牌号是不是属于以其余不开理足腕患上到注册，要思考其是不是属于坑骗足腕以中的扰乱牌号注册秩序、益伤公共短处、不开理占用公共老本或者以其余格式谋与不开理短处的足腕。

　　对于只是益伤特定仄易远事权柄的征兆，则要开用《牌号法》第四十一条第两款、第三款及《牌号法》的其余吸应规定妨碍检查判断。本案中，迈克我·乔丹已经提供实用证据证实争议牌号的注册背反《牌号法》第十条、第十一条、第十两条规定，也已经提供实用证据证实争议牌号系以坑骗足腕或者其余不开理足腕患上到注册的牌号。

　　争议牌号的操做是不是会组成相闭公共的混开误认，亦不属于该项法律规定救命的规模。因此，迈克我·乔丹有闭应凭证《牌号法》第四十一条第一款规定撤消争议牌号注册的上诉缘故凭证不敷，本院不予反对于。

　　综上，迈克我·乔丹的上诉缘故贫乏事真及法律凭证，对于其上诉要供本院不予反对于。本审讯决认定事真明白，开勤勉令准确，依法应予贯勾通接。凭证1990年10月1日施止的《中华人仄易远共战国止政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，讯断如下：

　　接管上诉，贯勾通接本判。

　　一、两审案件受理费巨匠仄易远币一百元，均由迈克我·乔丹肩负（均已经缴纳）。

　　本讯断为终审讯决。

　　审讯少 莎日娜

　　审讯员 刘继祥

　　审讯员 刘晓军

　　两〇一五年六月十八日

　　布告员 王真宇